102.
гена
(13.12.2007 00:48)
ООО «СК «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ивстрой» о взыскании задолженности в размере XXXXXX,XX рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере XXXXX,XX рублей, штрафных санкций в размере 16822,60.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере XXXXXX,XX рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXXX,XX рублей, штрафные санкции в размере 13794,52.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 в иске отказано.
ООО «СК «АРГО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Между ООО «СК «АРГО» и ООО «Ивстрой» 18.02.2005 был заключен договор подряда № 3 на выполнение комплекса строительных работ, согласно которому подрядчик в лице ООО «Ивстрой» обязался выполнять работы по устройству свайного поля в осях «1-4» жилого дома № 1 по ГП по улице Хлебозаводской в городе Ивантеевке Московской области в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, а также проектно-сметной документацией, в частности, поставку, разгрузку, забивку свай, срубку под отметку (листы дела 7-9).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Во исполнение пункта 3.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору равный XXXXXXX рублям, тем самым полностью выполнив по данному пункту договора взятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № 41 от 15.03.2005 (лист дела 13).
В судебном заседании апелляционного суда факт получения аванса ответчиком подтвержден.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика оставшуюся после частичного погашения ответчиком аванса на основании акта приемки выполненных работ за 2005 год на сумму XXXXXX,XX рублей и представления 01.11.2006 товарной накладной на сумму XXXXXXX,XX рублей задолженность в размере XXXXXX,XX рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXXX,XX рублей, штрафные санкции в размере 13794,52.
Апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из обозревавшегося в судебном заседании гарантийного письма от 10.11.2006, направленного ответчиком в адрес истца, ООО «Ивстрой» гарантировал перечисление денежных средств в сумме 560753,19 с целью погашения задолженности по авансовому платежу до 30.12.2006 (лист дела 16).
Истец утверждает, что обязательство исполнено не было как в части возврата указанной суммы, так и в части поставки свай по накладной от 01.11.2006.
Представитель подрядчика утверждает, что фактически выполнил обязательство путем поставки свай, однако доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представил. Оставшаяся часть аванса не была возвращена, так как договор подряда ответчик не считает расторгнутым.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, из товарной накладной № 5 от 01.11.2006 на отпуск свай, представленной в судебное заседание ответчиком, усматривается, что в графе «получил» отсутствует подпись принявшего лица. Иных доказательств поставки ответчик не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что товарно-транспортных накладных на доставку свай с подписями уполномоченных представителей истца также не имеется. Поэтому выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств в этой части неправомерны, однако это не привело к принятию неправильного решения, так как требования по поставке не были заявлены истцом в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть предметом рассмотрения и в апелляционном суде.
Напротив, истцом в подтверждение своих доводов представлены доказательства выполнения работ другими подрядчиками, в частности, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, договора поставки и подряда, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (том 1 листы дела 139-155, том 2 листы дела 1-25).
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения договорных обязательств в настоящее время, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенный договор подряда был расторгнут на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон после выражения заказчиком согласия на возвращение оставшейся суммы аванса в срок до 31.12.2006 как это предусмотрено в гарантийном письме от 10.11.2006.
В силу части 4 статьи 453, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по возврату указанной суммы.
Таким образом, требование истца о взыскании XXXXXX,XX рублей апелляционный суд считает правомерным.
Таким образом, требование истца о взыскании XXXXXX,XX рублей апелляционный суд считает правомерным.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Произведя перерасчет суммы, подлежащей уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, суммы долга без учета НДС и количества просроченных дней за период с 31.12.2006 по 01.05.2007 апелляционный суд определил ее в размере XXXXX,XX рублей.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению, так как действующее гражданское законодательство не допускает применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга в сумме XXXXXX,XX рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части - оставлению без изменений.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.08.2007 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-8603/07 отменить в части отказа в иске о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в этой части удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ивстрой» в пользу ООО «Строительная компания «АРГО» XXXXXX,XX рублей основной задолженности, XXXXX,XX рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать.
Решение от 13.08.2007 в части отказа во взыскании штрафа оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Ивстрой» в пользу ООО «Строительная компания «АРГО» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме XXX рублей.
|
